产品外观设计的创作方式有哪些？

　　这没什么不对吧，先用手绘的方式确定方案，然后按照二维方案在三维软件里建模，做出立体形态。但是总会出问题不是吗?三维建出来总是和手绘的方案有差距。而且差距大小还可能要看运气。这次上课的过程中，就有学生问我关于二维如何衔接三维的问题。其实这是一个非常难的问题，就好比用一张素描图，来指导做出一个雕塑一样。做到这一点不容易。还能和别人解释清楚那就更难了。但确实没有人写过或者说过这种具体操作的方法。我也是在自己工作中，进行过各种尝试，也可以得出结论，几乎没有一种简单通用的方式可以解决这个问题。但作为一个有志男中年，还是得出来说一说。

　　我翻便了自己的作品，寻找保留着手绘方式的方案。结果翻到了十年前做过的叉车设计项目，那应该就是我最后一次以手绘形式开始的设计了。在德国公司做惯了电动工具以后，数控板二维效果图的绘制是一种娴熟的技巧。娴熟技巧看上去是一种优势，因为你比别人六。不过也可能是一个劣势，因为会让你产生依赖，容易什么都用它来设计。之前在美国公司的女领导，她是从设计公司出来的，她不会建模，而且做什么都用CorelDRAW画。画三视效果图特别逼真。但是缺点也是很明显的，因为三视图之间会对不上。到了建模就要修改。

　　她还一直让我学着用CorelDRAW，说什么比较精确，我想这还能比我建模更精确吗?在我建模渲染做出来的三视图效果不比她差的时候，她也就不说什么了。看她出方案，为了模拟材质效果，在CorelDRAW里反复调渐变光影实在是很费时间。我后来了解了她呆过的那家设计公司才知道，它为什么会以CorelDRAW为主。因为创始人在刚成立公司的时候，Rhino刚刚出来。基本上没有人会用犀牛。而CorelDRAW是当时给客户出方案效果最好，效率最高的方式。这就是优势，但也是劣势。

　　另外一家设计公司，比上一家要好。手绘板二维效果图和精确的三维建模都是它的优势。但是他们习惯建模完成后直接制作手办模型，然后进行拍照。这也是因为在他们的优势形成的时候，渲染软件还不行。而到了现在，渲染软件和技法都已经相当成熟，门槛很低的时候。它一直守着自己以前的优势，导致做出的渲染图还不如一个大学生的水平。这使得它的竞争力大大受损。拖累它的正是他以前的“优势”。

　　所以当时我做这个项目的时候还守着自己的“优势”技能。但是，它是一辆叉车诶......

　　结果效果图越画越不对劲。其实我并不擅长绘制精细的二维效果，因为需要花很长的时间，如果还要一个人出多个方案，那么就不可能每个都很细致。而透视图总要有的，因为这个产品非常的立体。而手绘立体效果，透视是个坎。每多画一个细节，都挑战着透视能力，一旦哪里的透视失败，就可能毁掉整张图的立体感。透视画法是反人性的，所以很难掌握，而人眼对透视的识别又是极为苛刻的。

　　不是做不到，而是需要多年的练习。经过长期练习终于做到的时候，很可能自己已经成为了一个画家而不是设计师了。毕竟手绘能力与工业设计关系没那么大。所以可以看到上面的手绘效果非常的粗糙，只能找到一点大概的感觉。后客户竟然还从中选出了一个方案让我继续深化。于是我进行了建模。

　　在建模中，会发现，手绘的比例完全不对，想要达到的形体也完全不可行。只能在三维中进行重新调整。你一看可能觉得还行。因为基本保证了二维中的感觉。只是比例有问题。其实，多做一些准备工作，比如把整车构架放在PS里，在手绘的时候作为底层参考，比例就不会跑偏。不能说二维手绘是无用的。

　　但是最根本的问题还在于，如果我走到这辆叉车的车尾后面，看到的形态应该是什么样的呢?

　　后来我做成了这样。除了增加了尾灯的造型之外，其他基本都是直线拉伸的结果。这样就很容易把一个三维形态的产品，设计成二维产品的感觉。什么是二维产品的感觉?比如，小猪佩奇。小猪佩琪是一个以家庭和朋友关系为主题的低成本动画片。二维的角色足以满足故事叙述和人物塑造的需求。但是如果要把这个二维效果三维化，它的可爱程度和面部的丰满度，就会大打折扣。

　　有一种产品就天生可以用二维的方法来直接进行设计。比如电动工具，它就被称为二维半产品。因为它的形体特征和分壳的方式，决定了它的非侧面，不需要也不能做很多细节。